Į kampą E. Petrauską speitusiems prokurorams – teisėjo ir kolegų iš Vilniaus antausiai

Ilgai į kampą speistas buvęs Palangos kredito unijos (PKU) vienas steigėjų Evaldas Petrauskas, nuolat po suėmimo 2012-ųjų pradžioje tvirtinęs, kad unijos užgrobimas buvo surežisuotas Lietuvos centrinės kredito unijos ne be Lietuvos banko žinios, švenčia nedideles, bet svarbias teisines pergales. Generalinė prokuratūra įpareigojo Klaipėdos apygardos prokuratūrą atlikti tyrimą pagal E. Petrausko pareiškimą dėl galimai neteisėtų pareigūnų veiksmų, didelės vertės turto pagrobimo sudarant sąlygas pasisavinti E. Petrauskui priklausantį turtą, o Klaipėdos apygardos teismas (KAT) įpareigojo Klaipėdos apygardos prokuratūrą (KAP) tirti galimai nusikalstamas veikas dėl galimai neteisėto PKU valdybos narių išrinkimo, dokumentų suklastojimo perimant unijos valdymą.

Klaipėdos teisėjas
pastebėjo pažeidimus, kurių nematė prokurorai
„Džiugu, kad KAT teisėjas Stasys Valužis pastebėjo tai, apie ką aš jau kalbu daugiau kaip metus: PKU valdybos praėjusiųjų metų sausio 6-ąją pasirašyti protokolai, kuriais buvau nušalintas nuo pareigų, o unija praktiškai buvo perimta, yra suklastoti. Kaip ir dalis kitų dokumentų, pavyzdžiui, įtvirtinę naujų unijos narių išrinkimą“, – sakė „Palangos tiltui“ E. Petrauskas.
Klaipėdos teisėjas pastebėjo, kad nors PKU valdybos posėdis neįvyko, jo dokumentus valdybos nariai buvo priversti pasirašyti.
„Policija juos specialiai atvežė į uniją, kad priverstų pasirašyti popierius, kurie vėliau prokurorų rankose tapo įrankiu prieš mane, – sakė E. Petrauskas. – Yra daugybė ir kitų pažeidimų, kuriuos pastebėjo Klaipėdos apygardos teismas. Aš tvirtinu, ką visada sakiau: Palangos kredito unija buvo užgrobta“.
Anot jo, dėl to PKU patyrė apie 15 milijonų litų nuostolių, o E. Petrauskas prarado dideles pinigų sumas. „Pinigų man iki šiol niekas negrąžino. Net neparodė, kaip tų pinigų paėmimą įformino“, – sakė pašnekovas.
Jis teigė savo asmenines lėšas unijoje galėjęs laikyti valdybos narių sprendimu.
Nuo pat suėmimo bandęs atkreipti teisėsaugos institucijų dėmesį į galimai nusikalstamas veikas dėl dokumentų klastojimo jį nušalinant, nei prokurorų, nei teisėjų susidomėjimo jis nesulaukė.
E. Petrausko skundų 2013-ųjų vasario 8-osios nutarimu netenkino nei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (KAVPK) Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus (NTBENTS) tyrėja R. Liutkuvienė, nei tų pačių metų kovo 1-osios nutarimu KAP prokurorė D. Stonienė.
Pareiškėjo skundą kovo 26-ąją atmetė ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja.
„Patraukę pečiais, vis siūlydavo kreiptis į teismą civiline tvarka. Bet tai būtų buvęs pripažinimas, kad jokio kriminalo, perimant Palangos kredito uniją, nebuvo – veiksmai prieš mane buvo teisėti, o aš teturiu tik turtinių ir asmeninių pretenzijų. Negalėjau su tuo sutikti“, – sakė vienas PKU steigėjų.
Motyvas – tas pats: pareiškėjas savo teiginius grindžia aplinkybėmis, kurios turi būti vertinamos civilinio proceso, o ne baudžiamojo proceso, tvarka.

Teismo išvados neatitiko tyrimo metu surinktų
įrodymų
Bet E. Petrausko skundui kurčias neliko jį nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismo teisėjas  S. Valužis.
„Klaipėdos miesto apylinkės teismas visiškai nepasisakė dėl galbūt suklastotų PKU valdybos protokolų, kuriais buvo priimti nauji unijos nariai... Pareiškėjas (E. Petrauskas – aut.), kreipdamasis į teisėsaugos pareigūnus, nurodė, kad buvo suklastotas 2012-ųjų sausio 6-osios PKU valdybos narių susirinkimo protokolas. Pasak pareiškėjo, PKU valdybos narių susirinkimas faktiškai nevyko, o valdybos nariai pasirašė ant jau iš anksto paruošto protokolo... Suklastotą protokolą pasirašė tik trys iš keturių PKU valdybos narių: A. Rakauskas, V. Šernas, A. Valančius. Tikslinant pareiškimo aplinkybes, paaiškėjo, kad buvo apklausti tik du valdybos nariai. Neaišku, dėl kokių priežasčių nebuvo apklaustas A. Valančius, kurio parodymai taip pat yra labai svarbūs... – nurodo teisėjas S. Valužis. – Juolab, kad V. Šerno ir A. Rakausko parodymai yra neišsamūs, neleidžiantys vienareikšmiškai tvirtinti, kad susirinkimo protokolas nebuvo klastojamas...“
Išnagrinėjęs dokumentus jis pastebėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas padarė neteisingas išvadas, jog PKU valdybos posėdis vyko ir kad jo eigą užfiksavęs protokolas buvo surašytas teisingai.
„Valdybos nariai pasirašinėjo ant susirinkimo protokolo, kuriame jau buvo nurodyti priimti sprendimai bei kiekvieno iš valdybos narių balsavimo rezultatai...“ – nurodo S. Valužis.
Jis pastebėjo, kad dalis liudininkų nebuvo apklausti, o kai kurie svarbūs dokumentai nebuvo išreikalauti ir nėra pridėti prie E. Petrausko bylos.
„Pareiškėjas E. Petrauskas įvairiais būdais siekė išsireikalauti PKU valdybos narių sprendimus ir asmenų prašymus, kurių pagrindu šie asmenys tapo PKU nariais, tačiau prašomi dokumentai jam pateikti nebuvo, – konstatavo KAT teisėjas. – Tai yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmenys – V. Tomkus, R. Karašauskytė, B. Mikaločienė, D Kibelytė, bei kiti – Palangos kredito unijos nariais tapo neteisėtai, klastojant PKU valdybos narių posėdžio protokolus...“.
Jis pastebėjo, kad naujieji PKU nariai negyvena, nesimoko ir nedirba Palangoje, nei besiribojančiose savivaldybėse, todėl pateikdami informaciją apie savo gyvenamąja vietą PKU formoje, pildomoje stojant į uniją, „atvaizdavo melagingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją (kalba netaisyta – aut.)“
„Nei tyrėja, nei prokurorė, nei teismas (Klaipėdos miesto apylinkės teismas – aut.) dėl šių sprendimų ar klastojimo nepasisakė, tad pažeidė Baudžiamojo kodekso 168 str. 2 dalies nuostatas“, – nurodė S. Valužis.
E. Petrauskas Klaipėdos apygardos teismo prašė, kad panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, taip pat KAVPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos bei KAP prokurorės nutarimus ir pradėti ikiteisminį tyrimą bendra tvarka.
Teisėjas S. Valužis E. Petrausko skundą patenkino ir įpareigojo Klaipėdos apygardos prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal E. Petrausko skunde išdėstytus motyvus.
Nutartis neskundžiama.

Ar gali tikėtis Klaipėdos prokurorų nešališkumo?
Ar gali E. Petrauskas tikėtis teisingumo ir bešališkumo iš prokurorų, kurie jį iki šiol speitė į kampą, neįsiklausydami į jį?
Tikiu, kad atsiras sąžiningų ir nepriklausomų prokurorų ir Klaipėdoje, – sakė E. Petrauskas. – Jei ne, teks praverti Generalinės prokuratūros duris“.
Priminsime, kad KAP  Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Ruslanas Ušinskas E. Petrauską kaltina, kad šis, siekdamas apgaulės būdu užvaldyti didelės vertės turtą, per tarpininkus sudarė fiktyvias paskolų sutartis 5,8 milijono litų – iššvaistė didelės vertės turtą – 5,8 milijonus litų.
E. Petrauskas įsitikinęs, kad kaltinimai jam tėra laužti iš piršto, pateikti galbūt vykdant Lietuvos centrinės kredito unijos (LCKU) užsakymą.
E. Petrausko įtarimus, kad unija buvo užgrobta režisuojant LCKU, sustiprino ikiteisminio tyrimo medžiaga, su kuria jam pagaliau buvo leista susipažinti.
„LCKU valdybos pirmininkas Fortunatas Dirginčius, su kuriuo nesutariau, likus porai savaičių iki mano suėmimo, kalbėdamas telefonu, dėstė, kad manęs netrukus nebus Palangoje. „Jis bus lokalizuotas. Mes tvarkysimės unijoje...“ Tai užfiksuota pokalbių išklotinėje, pridėtoje prie mano bylos“, – sakė pašnekovas.
E. Petrauskas teigia su LCKU „kariavęs“, kad ji nepadeda unijoms, kad nesuteikia paskolų.
„Kai pasikeitė Lietuvos banke šalies kreditų unijų veiklą prižiūrinčio departamento direktorius, LCKU vadovybė susirado naująjį unijų prievaizdą Lietuvos banke ir pasitarę nusprendė perimti į savo rankas ir Palangos kredito uniją. Juolab, kad tam buvo formali priežastis: PKU „Snore“ laikė beveik penkis milijonus litų. Žlugus „Snorui“, LCKU naujam Lietuvos banko departamento vadovui, manau, tvirtino, kad Palangos kredito unija nebus pajėgi vykdyti savo finansinių įsipareigojimų. Nors tai – netiesa“, – anskčiau dėstė E. Petrauskas.
Prokurorams, jis teigia, pateikęs visus dokumentus dėl paskolų teisėto gavimo: statybų leidimus, paskolų sutartis, kitus dokumentus.
„Bet KAP prokuroras R. Ušinskas iki šiol atsisakė juos priimti, taip pat ir apklausti mano ir mano advokato siūlomus liudininkus. Neva visa tai nesusiję su bylos medžiaga. Labai keista, švelniai tariant, – sakė E. Petrauskas. – Gal dabar padėtis pasikeis?“
Jis neslepia, kad sieks nušalinti prokurorą nuo bylos nagrinėjimo Palangos miesto apylinkės teisme.
„Prokuroras iš anksto suformavo labai neigiamą nuomonę apie mane, unijos valdymo organus. Neatsižvelgė į galimus klastojimus, kuriuos pastebėjo KAT teisėjas S. Valužis. Todėl prokuroras R. Ušinskas neturi teisės reikšti man kaltinimo“, – sakė E. Petrauskas.

Bėda – pelningai dirbanti Palangos kredito unija?
Anot jo, bėda ta, kad Palangos kredito unija, jam joje dirbant, pasiekė gerų finansinių rezultatų.
2011-ųjų pabaigoje Palangos kredito unija turėjo 1706 narius ir klientus, joje dirbo 10 darbuotojų. Kredito unijos turtas siekė apie 45 mln. litų, indėliai – apie 40 mln. litų, išduotos paskolos – apie 35 mln. litų.
„Man vienos unijos vadovas taip ir pasakė: „Kol Palangos kredito unijos kapitalas buvo keli milijonai, ji niekam nebuvo įdomi. Kai gerai dirbant pasiekė 20 milijonų, kai kam tapo ašaka gerklėje“. Liūdna, kad prokuratūra taip lengvai pasidavė LCKU ir LB vadų norams. Bet taip jau yra versle“, – sakė E. Petrauskas.
Rytoj Palangos miesto apylinkės teisme turėtų įvykti pirmasis teismo posėdis.
Bet E. Petrauskas svarsto, kad, ko gero, teismas turėtų palaukti, kol pasibaigs KAT teisėjo S. Valužio nurodymu turėsiantis įvykti tyrimas dėl galimo dokumentų klastojimo užgrobiant uniją.
Iš Generalinės prokuratūros (GP) verslininkas praėjusią savaitę taip pat sulaukė gerų žinių.
GP sureagavo į E. Petrausko pareiškimą dėl galimai neteisėtų pareigūnų veiksmų, didelės vertės turto pagrobimo sudarant sąlygas pasisavinti jam priklausantį turtą.
Generalinė prokuratūra įpareigojo Klaipėdos apygardos prokuratūrą atlikti ikiteisminį tyrimą pagal E. Petrausko pareiškimą.
„Gal dabar paaiškės, kad dokumentai buvo klastojami siekiant užgrobti PKU? Nušalinti mane? Gal bus aiškiai pasakyta, kas režisavo unijos užgrobimą? Kur dingo mano asmeniniai pinigai?“ – vylėsi verslininkas.