Palangos verslininkė-politikė Martyna Miklovienė pateikė paaiškinimus dėl Viliaus V. įdarbinimo – Darbo inspekcija pradėjo tyrimą

„Palangos tilto“ straipsniui „18-metis Vilius V. (redakcijai pavardė žinoma – PT) Palangos verslininkę-politikę Martyną Miklovienę kaltina jį nelegaliai įdarbinus ir nesumokėjus atlyginimo, 20 eurų ji jam pervedė Kalėdų dieną iš savo sąskaitos“, lydimam SMS fotokopijų, bankinių pavedimų kopijų, sulaukus didelio rezonanso, M. Miklovienė atsakymus į redakcijos klausimus atsiuntė šį antradienį, rugpjūčio 18-ąją, nors, rengiant publikaciją, su ja buvo bandoma susisiekti ir telefonu, ir jos, kaip miesto Tarybos narės, elektroniniu paštu.

Darbo inspekcija pradėjo tyrimą

Valstybinė darbo inspekcija (VDI) susisiekė su „Palangos tiltu“ pirmadienį, rugpjūčio 17 dieną, informuodama, kad ketina pradėti tyrimą pagal „Palangos tilto“ straipsnį.

VDI atstovas prašė šių eilučių autoriaus pasidalinti Viliaus V., dirbusio M. Miklovienės ir jos vyro Dariaus Miklovo bare „Sporto lizdas“, telefono numeriu, tačiau jam buvo atsakyta neigiamai.

Jaunuolis dabar teigia, kad jaučiasi „blogai“ – „Palangos tiltui“ yra svarbu jo šaltinių emocinė savijauta, juolab publikacijai sukėlus nemažą rezonansą.  Vis tik redakcija gavo VDI elektroninį laišką, kad tyrimas bus pradėtas.

Šių metų birželio 10 dieną VDI Klaipėdos teritorinis skyrius gavo kito „Sporto lizdas“ darbuotojo skundą, o jo prašymas birželio 22 dieną buvo perduotas Darbo ginčų komisijai.

Kada pradėjo dirbti?

Klausiama apie darbo sutartį su Viliumi V., M. Miklovienė atsakė: „Su Viliumi buvo sudaryta darbo sutartis. Apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai buvo pranešta teisės aktų nustatyta tvarka. Darbo sutartis ir su ja susiję dokumentai yra konkretaus fizinio asmens duomenys, todėl redakcijai jie gali būti pateikti tik gavus Viliaus rašytinį sutikimą. Tokį sutikimą Jūs galite gauti patys.“

„„Darbo sutartis nebuvo sudaryta dėl viso etato. Sutartas darbo krūvis buvo nedidelis — dirbama buvo poilsio dienomis. Tikslios darbo sutarties sąlygos yra konkretaus fizinio asmens duomenys ir teikiamos 1 punkte nurodyta tvarka,“ – sako M. Miklovienė.

Vilius V. iki šiol tvirtina, kad darbo sutarties jis neturėjęs. Vieno Plungės laikraščio leidėjas, vietos skautų vadovas, kuris su Viliumi V. bendrauja kaip su skautu ir kuris „Palangos tiltui“ pranešė apie galimą nelegalaus įdarbinimo atvejį, taip pat tvirtina, kad vaikinas jam pakartojęs jų susitikime rugpjūčio viduryje, kad darbo sutarties Vilius neturįs.

Be to, vaikinas tvirtino, kad jis „Sporto lizde“ įsidarbino 2025 metų lapkričio pradžioje, nors, kaip rodo „Sodros“ atsakymas „Palangos tiltui“ bei M. Miklovienės pateiktas „Sodros“ išrašas dėl V. Viliaus įdarbinimo, duomenys „Sodrai“ apie naująjį darbuotoją buvo pranešti tik lapkričio 22 dieną.

Jame nurodyta, kad darbuotojas įdarbinamas pagal terminuotąją darbo sutartį, kuri pasibaigė 2026 m. sausio 3 d.

Paaiškėjo naujos aplinkybės

Nors rengdamas straipsnį „Palangos tiltas“ rėmėsi pokalbio įrašu su buvusiu „Sporto lizdas“ darbuotoju bei jo pateiktomis SMS žinučių su M. Mikloviene foto kopijomis bei banko pavedimų foto kopijomis, išėjus straipsniui paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios rengiant straipsnį nebuvo žinomos – nei redakcijai, nei galbūt Viliui V.

Pasirodo, kad „Sporto lizdas“ šių metų sausio 7 dieną Viliui V. pervedė 198 eurų 13 centų darbo užmokestį. Neseniai pilnametystės sulaukęs vaikinas dabar teigia, kad, kalbėdamas su žurnalistu, jis „buvo praleidęs“ šį mokėjimą – nepastebėjo.

Kokios turi būti 18-mečio pajamos, kad beveik 200 eurų banko sąskaitoje praslystų pro akis?

Ir kodėl ponia Martyna, su kuria Vilius V. bendravo ir SMS žinutėmis, kurių fotokopijomis vaikinas pasidalino su „Palangos tiltu“, atlikusi mokėjimą, neatsakė į daugybines buvusio darbuotojo asmenines žinutes dėl tariamos skolos?

„Sveiki. Primenu, kad vis dar laukiu atsiskaitymo,“ – sakoma Viliaus V. žinutėse M. Miklovienei balandžio 1, 6 ir 23 dienomis.

Atlyginimas buvo pervestas į kitą sąskaitą?

„Paaiškėjo, kad lėšos buvo pervestos į kitą Viliaus sąskaitą, todėl jis jų anksčiau nepastebėjo... Vilius man pranešė, kad susisiekė su banku, gavo patvirtinimą, jog pinigai jo sąskaitoje buvo,“ – sakoma M. Miklovienės atsakyme raštu.

„2026 m. rugpjūčio 7 d. „Palangos tilto“ publikacijoje buvo paskelbtas teiginys, kad Viliui nebuvo išmokėtas atlyginimas. Šis teiginys neatitinka tikrovės: darbo užmokestis buvo apskaičiuotas ir pervestas iš bendrovės sąskaitos, o lėšos buvo Viliaus banko sąskaitoje visą laiką,“ – teigia M. Miklovienė.

Rengiant publikaciją, Vilius V. nurodė šių eilučių autoriui, kad „Sporto lizdas“ jam liko skolingas 400–500 eurų.

Paaiškino, kodėl 20 eurų pervedė iš asmeninės sąskaitos

Viliaus V. teigimu, jam primygtinai prašant sumokėti visus pinigus, tik Kalėdų dieną M. Miklovienė iš savo asmeninės sąskaitos jam pervedė 20 eurų, o už gruodį, anot vaikino, M. Miklovienė jam žadėjo dalį (atlyginimo) pervesti, o dalį grynais sumokėti. „Kad išvengtų mokesčių“, – sakė Vilius.

„Jokių išmokų grynaisiais pinigais Viliui nebuvo — nei darbo užmokesčio, nei kitokių. Visas darbo užmokestis buvo apskaičiuotas, apmokestintas ir pervestas iš bendrovės sąskaitos banko pavedimu; neapskaitytų atsiskaitymų nebuvo. Jūsų klausime suformuluotą teiginį apie mokėjimus grynaisiais siekiant išvengti mokesčių atmetame kaip nepagrįstą,“ – sako M. Miklovienės atsakymas.

Anot verslininkės-politikės, kelionės išlaidų Viliui bendrovė neapmokėjo.

„Buvo vienas atskiras 20 Eur pervedimas iš mano asmeninės sąskaitos Kūčių dieną. Tą dieną kavinė nedirbo — ji Kūčių dieną nedirba niekada, nes šį laiką skiriame šeimai ir norime, kad darbuotojai būtų su savo šeimomis. Vilius tą dieną vis dėlto atvyko į Palangą, todėl asmeniškai pervedžiau jam 20 Eur kelionei namo. Tai nebuvo darbo užmokestis ir nebuvo kelionės išlaidų kompensacija pagal darbo santykius. Kad kavinė tą dieną nedirbo, patvirtina kasos aparato duomenys: tą dieną nefiksuota nė viena pardavimo operacija,“ – paaiškino M. Miklovienė.

Vilius taip pat teigė, kad jam, nepilnamečiui buvo pavesta išnešioti alkoholinius gėrimus į salę, be to, turėjęs „Sporto lizde“ dirbti viršvalandžius, nors, anot jos, dėl to nebuvo sutarta. M. Miklovienė tai nekomentavo.

„Nepilnametis negali dalyvauti jokiame prekybos alkoholiu procese, t. y., negali priimti alkoholio užsakymų, jį pilstyti, nešti klientams ar priimti už jį apmokėjimus kasoje,“ – sako Valstybinės darbo inspekcijos atsakymas „Palangos tiltui.“

Kada ir dėl ko susisiekė?

M. Miklovienė tikina, kad su Viliumi V. susisiekė du kartus dar prieš „Palangos tilto“ straipsnį.

„Apie jo keliamus kaltinimus sužinojau dar prieš Jūsų paklausimą, apie 2026 m. rugpjūčio 4 d., kai jis parašė žinutę bendrovės darbuotojai. Savo iniciatyva jam paskambinau 2026 m. rugpjūčio 6 d., tačiau jis neatsiliepė ir perskambino pats tą pačią dieną 12.39 val. Pokalbio metu atsidariau bendrovės sąskaitą ir įsitikinau, kad mokėjimo pavedimas Viliui buvo atliktas; tuomet ir jis pats pasitikrino savo banko sąskaitą (kalba netaisyta – PT)“ – sako M. Miklovienės atsakymas.

Ji kategoriškai neigia, kad su buvusiu darbuotoju susiekė tik pasirodžius straipsniui. Verslininkė-politikė paaiškino, kad jai buvo suteikta mažai laiko atsakyti, be to, ji sirgo.

 „Jūsų paklausimas man buvo išsiųstas 2026 m. rugpjūčio 6 d. 12.25 val. į Palangos miesto savivaldybės tarybos nario elektroninį paštą, o publikacija paskelbta (laikraštyje – PT.) jau kitą dieną, 2026 m. rugpjūčio 7 d. ryte — nepraėjus nė parai. Tuo laikotarpiu buvau nedarbinga, dalyvavau reabilitacijoje ir tarybos nario pašto dėžutės netikrinau; tai patvirtinama dokumentu. Klausimai apie bendrovės darbo santykius nebuvo pateikti nei bendrovei, nei jos direktoriui, nors šių kontaktai yra vieši (kalba netaisyta – PT),“ – teigiama M. Miklovienės atsakyme raštu rugpjūčio 17 dieną.

Tačiau „Palangos tiltas“ pastebi, kad „Sporto lizdas“ neatsakė ir į liepos 21-osios redakcijos laišką į kavinės elektroninį paštą ir į Dariaus Miklovo asmeninį paštą dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nustatytų pažeidimų kavinėje.

„Sporto lizdas“ yra patekęs į įvairių valstybinių žinybų akiratį

Kaip rašė „Palangos tiltas“ ir nacionalinė žiniasklaida, daugiau nei 6 metus „Sporto lizdas“ yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (VTPSI) prie Aplinkos ministerijos akiratyje.

VTPSI patarėja viešiesiems ryšiams Viktorija Šinkūnienė sakė „Palangos tiltui“, kad inspekcija nuo 2018 metų vykdo procedūras dėl savavališkų statybų restobare „Sporto lizdas“. Šiuo metu iš aštuonių privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius liko neįvykdyti penki.

Šalies žiniasklaida – ir „Palangos tiltas“ – rašė, kad šią vasarą Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (VMVT) „Sporto lizde“ nustatė daugybinius maisto saugos ir higienos pažeidimus. 

Redakcija rėmėsi konkrečiais šaltiniais ir duomenimis

Redakcija nesutinka su  M. Miklovienės teiginiu, kad ginčijama publikacija apie Viliaus V. įdarbinimą Miklovų „Sporto lizde“ buvo parengta skelbiant nepagrįstus ar nepatikrintus kaltinimus.

Rengdama publikaciją, redakcija disponavo konkrečiais informacijos šaltiniais ir duomenimis, be kita ko, Viliaus redakcijai pateikta informacija, jo susirašinėjimo fotofiksacijomis, bankinio pavedimo fotofiksacija bei pokalbio su juo garso įrašu.

Publikacijoje taip pat aiškiai nurodyta, kurie teiginiai yra paties Viliaus pasakojimas ir kaltinimai, o ne redakcijos savarankiškai konstatuoti faktai. Pavyzdžiui, publikacijoje vartojamos formuluotės „anot jo“, „sakė Vilius“, „prisiminė plungiškis“, „anot vaikino“. Taigi skaitytojui buvo atskleistas šių teiginių šaltinis.

Prieš paskelbiant informaciją buvo siekiama gauti ir M. Miklovienės poziciją. Redakcija taip pat neslėpė ir nenutylėjo po publikacijos paskelbimo pasikeitusios Viliaus pozicijos.

Taigi skaitytojams buvo pateikta ne tik pirminė Viliaus pozicija, bet ir vėlesnis jos pasikeitimas. 

Be to, redakcija šiandien didžiąja apimtimi skelbia ir M. Miklovienės atsakymus in verbatim – pažodžiui.