Baudas už pastatų nepriežiūrą privalo mokėti ir bankrutuojančių įmonių turto administratoriai

Jeigu pastatas apleistas ir neprižiūrimas, Viešosios tvarkos skyriaus skirtas baudas privalo mokėti visi – ir bankrutavusių įmonių turtą administruojantys bankroto administratoriai. O konkrečiai – administruojančių įmonių vadovai. Tokia neskundžiamos nutarties, kurią birželio 21 d. priėmė Klaipėdos apygardos teismas, esmė.

Paskyrė 500 Lt baudą
Į aukštesnės instancijos teismą su apeliaciniu skundu kreipėsi administracinėn atsakomybėn patrauktas Aurimas Valaitis, apskundęs, Palangos miesto apylinkės teisme balandžio 11 d. priimtą sprendimą, kuriuo paliktas galioti Viešosios tvarkos skyriaus vasario 5-os dienos nutarimas.
Pastaruoju A. Valaičiui buvo skirta 500 Lt bauda už tai, jog patikrinimo metu 2012 spalio 25 d. buvo užfiksuota, kad minėtas asmuo, būdamas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro direktorius, administruojantis bankrutavusios UAB „Domus Palanga“ valdytą žemės sklypą ir valgyklos pastatą J. Basanavičiaus g. 47, neužtikrino šio pastato ir žemės sklypo priežiūros.
Žemės sklypas apie pastatą neprižiūrimas, apaugęs krūmais ir nešienaujama žole, prišiukšlintas buitinių šiukšlių. Pastatas, kuriame, beje, visais metų laikas renkasi ne kultūros bei kultūringų pramogų ieškantis jaunimas, kalbant protokolo kalba, neprižiūrėtas, nenaudojamas pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, pastato fasade daugelyje vietų nutrupėjęs tinkas ir plytos, sienos apipurkštos ir ištepliotos dažais.

Su nuobauda nesutiko
Apeliaciniu skundu A. Valaitis prašė panaikinti Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą palikusį galiot Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą. Vienas motyvų – jog ne jis, o J. Daugėlaitė esanti bankrutavusios UAB „Domus Palanga“ įgaliotas asmuo. Taip pat apeliantas teigė, jog nei jo vadovaujama bendrovė, nei jis nėra nurodytų žemės sklypo ir pastatų naudotojas, nuomotojas ar savininkas. Tad bankroto administratorius tiesioginės naudos iš bankrutuojančius įmonės turto naudojimo neturi – naudą gi turi kreditoriai.
Be to, dar 2012 birželį „Domus Palanga“ administratorius minėtosios bendrovės kreditorių susirinkime informavo, jog į jį kreipėsi Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai dėl pastato J. Basanavičiaus g. 47 sutvarkymo. Buvo kreiptasi į įmones, atliekančias konservavimo darbus, dėl paslaugų suteikimo, gautas UAB „Mirgita“ komercinis pasiūlymas, ir kreditoriai skyrė 10 tūkst. 222 Lt administravimo išlaidų sumą pastatui užkonservuoti. A. Valaitis teigė, jog darbai buvo atlikti: angos užtaisytos plokštėmis, šuliniai uždengti, metalinės konstrukcijos suvirintos ir t.t. Taip pat apeliantas tikino, jog dėjo maksimalias pastangas, kad žemės sklypas ir pastatas būtų prižiūrėti ir sutvarkyti, ir visos kreditorių skirtosios lėšos būtent tam ir panaudotos.
Tuo tarpu atsiliepime į apeliacinį skundą Palangos miesto savivaldybės administracija prašė skundo netenkinti, nes mano, jog A. Valaitis, būdamas bankroto administravimo įmonės vadovas, privalo užtikrinti Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių laikymąsi ir yra tinkamas subjektas administracinės atsakomybės prasme.

Skundą atmetė
Klaipėdos apygardos teismo nuomone, skundas atmestinas, nes pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad A. Valaičio kaltė, padarius Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 161 straipsnyje numatytą pažeidimą visiškai įrodyta ir nuobauda skirta tinkamai.
Beje, ATPK 161 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.
A. Valaitis, būdamas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ direktorius, administruojantis BUAB „Domus Palanga“, disponuodamas BUAB „Domus Palanga“ kreditorių skirtomis lėšomis, privalėjo užtikrinti Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių laikymąsi bei pastato, esančio J. Basanavičiaus g. 47, ir jo aplinkos tinkamą sutvarkymą bei priežiūrą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nors „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ įgaliotas asmuo dar 2012 gegužę savo paaiškinime Viešosios tvarkos skyriui įsipareigojo, kad pastatas, esantis J. Basanavičiaus g. 47, bus sutvarkytas, to padaryta nebuvo.
Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad už Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus administracinėn atsakomybėn turi būti traukiamas bankroto administravimo direktorius, t.y. A. Valaitis, o įmonės darbuotojas – šiuo atveju J. Daugėlaitė – gali būti baudžiama drausmine tvarka už netinkamą pareigų vykdymą.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas netenkino A. Valaičio administracinio skundo.