Buvusi Statybų inspekcijos vadovė L.Nalivaikienė pažeidė įstatymą veiksmais Palangoje

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) vienbalsiai nusprendė, kad buvusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (VTPSI) vadovė Laura Nalivaikienė pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatyme numatytą draudimą atstovauti fiziniams ar juridiniams asmenims kitose valstybės ar savivaldybių institucijose vienerius metus po to, kai pasibaigia valstybinė tarnyba (20 straipsnio 2 dalis).
Tyrimas atliktas Statybos inspekcijos bei Seimo narių Mykolo Majausko ir Radvilės Morkūnaitės pranešimų pagrindu. Tiriant nustatyta, kad L.Nalivaikienė, nustojusi eiti pareigas VTPSI ir nepraėjus vieneriems metams, atstovavo UAB „Elektros gelmė“ Palangos miesto savivaldybėje klausimais, kurie buvo priskirti jos tarnybinėms funkcijoms dirbant VTPSI. Duomenys rodo, kad susitikimas savivaldybės administracijoje vyko minėtosios bendrovės iniciatyva, į kurį pastarosios įgaliotinis pasikvietė ir L.Nalivaikienę. Pokalbio metu aptartas ginčas dėl Palangoje, Gedimino gatvėje, esančio sklypo detaliojo plano tvirtinimo bei taikos sutartis tarp UAB „Elektros gelmė” ir savivaldybės administracijos.Susitikime L.Nalivaikienė pateikė advokatų kontoros „Sorainen ir partneriai” vizitinę kortelę. Savivaldybės darbuotojų liudijimu, L.Nalivaikienė savo veiksmais ir pasisakymais suteikė jiems pakankamą pagrindą manyti, kad ji atstovauja UAB „Elektros gelmė” interesams. Po šio susitikimo savivaldybės administracija ir UAB „Elektros gelmė” pasirašė taikos sutartį, kurią patvirtino ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.
VTEK vertinimu, šioje situacijoje svarbu tai, kad L.Nalivaikienė, dirbdama VTPSI, turėjo pareigą kontroliuoti ir organizuoti VTPSI darbą, kai tuo metu jos pavaduotojo pareigas ėjęs asmuo, struktūrinių ir teritorinių padalinių vadovai bei darbuotojai teikė išvadas dėl minėtojo detaliojo plano bei ikiteismine tvarka nagrinėjo statytojo UAB „Elektros gelmė“ skundą.
Vadinamasis vienerių metų „atvėsimo“ reikalavimas yra pagrįstas objektyvia būtinybe valstybinėje tarnyboje dirbusiam asmeniui įsisąmoninti pakitusį statusą ir atsiradusius naujus privataus pobūdžio interesus. Ekonominio bendradarbiavimo plėtros organizacija pažymi, kad šio prevencinio laikotarpio taikymo tikslas – neleisti valstybinėje tarnyboje dirbusiam asmeniui pasinaudoti tarnybos metu įgyta informacija, praktinėmis žiniomis bei pažintimis.
Atlikdama tyrimą VTEK taip pat patikrino VTPSI darbuotojų telefoninių skambučių išklotines ir prašė atitinkamų šios įstaigos darbuotojų pateikti paaiškinimus. Surinkti duomenys rodo, kad L.Nalivaikienė domėjosi bendrojo pobūdžio klausimais: apie teisės aktų taikymą bei teisminę praktiką teritorijų planavimo ir statybos srityje, konsultavosi dėl informacinėje sistemoje pildytinų duomenų bei prašė nurodyti bendrą interesantų priėmimo VTPSI tvarką. Darbuotojai neneigė, kad jų buvo teirautasi ir apie konkrečius objektus, nurodant žemės sklypų adresus. Įvertinusi skambučių kiekį ir dažnumą, VTEK tokią situaciją vertina kritiškai. Tačiau VTEK nenustatė pakankamai objektyvių duomenų, kad L.Nalivaikienė būtų atstovavusi konkretiems juridiniams ar fiziniams asmenims VTPSI arba, bendraudama su buvusiais kolegomis, būtų siekusi daryti jiems įtaką dėl priimamų sprendimų. Taip pat VTEK neturi galimybės sužinoti pokalbių mobiliaisiais telefonais turinį, kadangi skambučiai VTPSI įrašomi tik tais atvejais, jei skambinama į fiksuoto ryšio tarnybinius telefonus. Neturėdama pakankamai duomenų teisiniam asmens veikos vertinimui, šios dalies tyrimą VTEK nutraukė. Tačiau pažymėtina, kad, paaiškėjus naujų aplinkybių, VTEK turėtų teisę tyrimą atnaujinti.

„Palangos tilto“, VTEK inf.