Namo kurorto centre bendrasavininkystė apkarto

Namas, esantis pačiame kurorto centre, Piktuižio gatvėje 4, priklauso dviems savininkams – Vytautui Petrauskui ir, nusipirkus dalį namo, jo bendrasavininke tapusiai Valerijai Lekstutienei ir jos vyrui Viktorui Lekstučiui. Kaimynai „per sieną“ jau seniai vienas su kitu nesilabina, o matosi tik teisme.

Name gyvena tik Lekstučiai

„Vanduo ir kanalizacija name buvo įvesta dar mano vyro brolio prieš dvidešimt penkis metus. Bet ji (V.-Lekstutienė), nusipirkusi dalį namo ir išvydusi, kad vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynas eina ir į mūsų namo dalį, ėmė ir vamzdžius nupjovė. Mes likome be vandens, kanalizacijos ir šildymo, nes namas šildomas dujomis. Žodžiu, namas tapo nenaudojamas,“ -pasakojo Dalia Petrauskienė. Bet po tokio akibrokšto Petrauskai pareiškimo policijai nesukurpė. „Gal tuomet padarėme klaidą, kad neparašėme pareiškimo“, - gailisi D. Petrauskienė. Anot jos, jie, vardan šventos ramybės, nusprendė įsivesti vandentiekį į savo namo pusę, bet bandymas atsiskirti nuo bendrų tinklų baigėsi nesėkmingai. „Įstrigome, nes ruošiant projektą, „Palangos vandenys“ pareikalavo kaimynės kaip bendrasavininkės sutikimo, kurio ji nedavė“, - sakė D. Petrauskienė.

 Ginčai tarp kaimynų pasiekė Palangos apylinkės teismą, kuriame teisėja Liucija Paulauskaitė spalio 27-ąją priėmė Petrauskams nepalankų sprendimą – jų ieškinį, reikalaujantį sutaisyti ir pajungti centralizuotai tiekiamo šalto vandens vamzdį ir sutvarkyti kanalizacijos vamzdynus, atmetė. Moteris piktinasi tokiu teismo sprendimu: „Teismas nepagrindė savo sprendimo, neišdėstė, kokiais straipsniais remdamasis, priėmė tokį sprendimą. Dar mus įpareigojo sumokėti jai (V. Lekstutienei – aut.) teismo išlaidas. Apie kokią apgaulę (atsakovė teisme nurodė, kad Petrauskai vamzdį rūsyje prijungę be jos sutikimo, apgaulės būdu – aut.) ji šneka, jei vyro brolis vamzdyną buvo įsirengęs dar iki jai nusiperkant kitą namo pusę?“ Petrauskų namo dalis iki šiol yra negyvenama. „O kaip gyvensi tokiame name?“ - klausė pašnekovė. Ji įsitikinusi, kad aukštesnės instancijos teismas pakeis Palangos apylinkės teismo sprendimą, kuris moteriai atrodo nemotyvuotas.

Rėmėsi „Palangos vandenų“ atstovu

Atsakovai, Viktoras ir Valerija Lekstučiai, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka ir dėstė, kad ieškovas  V. Petrauskas (citata iš teismo sprendimo – aut.) „siekdamas sau naudos, piktnaudžiauja teise, siekia užvaldyti svetimus daiktus ir trukdo atsakovams įgyvendinti savo civilines teises – valdyti, naudoti ir disponuoti nuosavybe“. Atsakovai Lekstučiai pabrėžė, kad Petrauskai šalto vandens vamzdį prie jų valdoje esančio vamzdžio prijungė „apgaulės būdu patekę į rūsį ir be jų sutikimo“. Todėl, teisėja L. Paulauskaitė rašo sprendime, V. Petrausko veiksmai nebuvo suderinti su UAB „Palangos vandenys“, todėl apie neteisėtus ir savavališkus ieškovo V. Petrausko veiksmus buvo informuoti atsakingi UAB „Palangos vandenys“ darbuotojai. Kadangi daugiau kaip per metus laiko V. Petrauskas nepašalino minėtų pažeidimų, vandens tiekimas iš atsakovų valdomų patalpų ieškovui buvo nutrauktas(kalba netaisyta – aut.).

Teismo posėdžio metu liudytojas, UAB „Palangos vandenys“ atstovas Raimundas Litvinas, paaiškino, kad bendrovė žino apie abiejų šalių ginčą.

UAB „Palangos vandenys“ buvo sudarę paslaugų tiekimo sutartį su ankstesne namo savininke P. Beniušyte. O nuo 2007-ųjų liepos, rašoma teismo sprendime, buvo sudaryta sutartis tarp UAB „Palangos vandenys“ ir L. Lekstutienės ir V. Lekstučio, o nuo 2008-ųjų gegužės mėnesio vanduo V. Petrauskui nebuvo tiekiamas. Teismui R. Litvinas paaiškino, kad A. Petrauskas turi galimybę įsivesti vandens tiekimą savarankiškai, tik tam reikėtų parengti projektą.

Priimdamas sprendimą atmesti ieškinį, teismas rėmėsi R. Litvino parodymais. „Atsakovai pažeidimų nepadarė, ir ieškovui neužkirsta teisė savo valdos dalyje įsirengti vandens tiekimo ir patalpų šildymo įrenginius“, - teismo sprendime nurodo teisėja L. Paulauskaitė.

Iš V.Petrausko teismas priteisė 1565 litus sumokėti valstybės naudai išlaidoms už atsakovei V. Lekstutienei suteiktą antrinę teisinę pagalbą apmokėti.

V. Petrausko  atstovė, advokatė Marija Ulbienė nepanoro išsamiau komentuoti teismo sprendimo. „Sprendimą skųsime aukštesnės instancijos teismui, tada ir nurodysime apeliacijos motyvus“, - tepasakė M. Ulbienė.