Nekilnojamojo turto brokerė, bankrutavusios „Vakarinė Palanga“ žurnalo „Pliažas“ viršelis Laura Žemgulytė: „Tamara Zaiceva mane juodina. Aš nekalta“

Klaipėdos apygardos teismas savo kaltės apgaule įgijus 45 000 Eur nepripažinusiai moteriai skyrė 2 metų laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojo ją per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, pranešė teismai.lt
Bankrutavusio miesto laikraščio „Vakarinė Palanga“ leidėja, dabar interneto svetainės www.vakarinepalanga.lt redaktorė Tamara Zaiceva paskelbė savo portale, kad sukčius tariamai, „Vakarinė Palanga“ žiniomis, yra kaunietė Laura Žemgulytė, kuri 2018 – aisiais bandė savo verslą plėtoti ir pajūryje – Palangoje, Klaipėdoje, Neringoje.
„Kaunietė, be viso kito, metė labai daug pajėgų reklamai pajūryje, taip pat užsakė itin didelį kiekį reklamos „Vakarinės Palangos“ vasaros priede „Pliažas“, išleistame keliolikos tūkstančių egzempliorių tiražu, ir net tapo tų metų viršelio žmogus. Žurnale L.Žemgulytė prisistatė kaip labai prestižinės ir patikimos Kauno nekilnojamojo turto agentūros savininkė ir direktorė,“ – skelbia Eglė Jūraitė minėtame tinklapyje.
Bet Laura Žemgulytė sakė „Palangos tiltui“, kad „viskas turi istoriją ir nėra taip, kaip čia mane (Tamara Zaiceva – aut.) juodina. Tiesiog aš nukentėjau labiausiai.“
„Ne viskas teisme įrodoma, ir Palangoje yra meistriskų sukčių,“ – sakė mergina. „Aš esu nekalta. Bet Lietuvoje taip yra, kad aferistai sėdi ir juokiasi,“ – sakė ji.
L. Žemgulytė sakė, kad su savo advokate pasitars ką daryti dėl šmeižto T. Zaicevos administruojamame www.vakarinepalanga.lt
„Palangos tiltas“ taip pat primena, kad „Vakarinė Palanga“ leidėja Tamara Zaiceva – ne be krislo akyje pati: 2019 metų pabaigoje surinkusi pinigus už laikraščio „Vakarinė Palanga“ prenumeratą iš daugiausiai senyvo amžiaus palangiškių, ji jo neleido. „Palangos tiltas“ iki šiol gauna skundų nesąžininga kurorto leidėja. Dalis palangiškių praėjusių metų pradžioje nesėkmingai bandė atgauti pinigus ir iš T. Zaicevos, kaip renginių organizavimo UAB „RVR“ direktorės, už neįvykusius koncertus.
„Kai Tamarai Zaicevai nusiunčiau nuorodas į šiuos straipsnius, tik tuomet ji pradėjo su manimi kalbėtis,“ – sakė L. Žemgulytė.
Portalas teismai.lt pranešė, kad sukčiaujančiai moteriai buvo pareikšti kaltinimai apgaule savo ir savo vadovaujamos nekilnojamojo turto prekyba užsiimančios bendrovės naudai įgijus svetimą didelės vertės turtą, t.y. iš viso 45 000 Eur: kaltinamoji, būdama nekilnojamojo turto pardavimo brokerių bendrovės direktore, žinodama, jog nukentėjęs asmuo susidomėjo kitos bendrovės parduodamu naujai pastatyto buto Palangoje įgijimu, melagingai nurodė, jog ji turi įgaliojimus tarpininkauti parduodant šias patalpas, sudaryti sutartis, priimti iš pirkėjo pinigus už parduodamą nekilnojamąjį turtą. Iš nukentėjusiojo gautų 45 000 Eur ji nepervedė į tikrojo buto savininko ir pardavėjo sąskaitą, o gautus pinigus per kelis kartus išgrynino ir pasisavino.
Bylą kaip pirmoji instancija išnagrinėjęs apygardos teismas konstatavo, jog, nepaisant aplinkybės, kad moteris savo kaltę neigė, jos kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo proceso metu ištirti įrodymai Teismas nustatė, kad nukentėjusiojo pasirašytoje kaltinamosios pateiktoje avansinėje sutartyje kaltinamoji tikslingai nurodė ne patalpų savininko, o būtent savo įmonės banko sąskaitos numerį. Teismo vertinimu, jeigu kaltinamoji nebūtų siekusi apgaule įgyti svetimų pinigų ir sutartyje savo bendrovės, o ne tikrojo parduodamo buto savininko banko sąskaitą nurodžiusi tik per klaidą, nukentėjusiojo pervestus pinigus ji būtų pervedusi arba tikrajam jų gavėjui, arba grąžinusi nukentėjusiajam nurodydama, kad jis suklydo pervesdamas avansinį mokėjimą ne tam juridiniam asmeniui. Tačiau kaltinamoji iš nukentėjusiojo gauto avanso nei pervedė nekilnojamojo turto savininkui, nei grąžino nukentėjusiajam. Tokie veiksmai įrodo sąmoningus ir tyčinius veiksmus apgaule įgyti svetimą turtą, pranešė teismai.lt
Teismas atmetė kaltinamosios gynėjo argumentus, jog nukentėjusysis atkūrė savo pažeistas teises kaip kreditorius civilinio proceso tvarka, jam priteisiant negrąžintą avansą, baudą bei patirtų nuostolių atlyginimą, ir pažymėjo, jog tai neeliminuoja apgaulės esmingumo. Tai, kad nukentėjusysis turėjo galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti sumokėtą sumą civilinio proceso tvarka ir šia galimybe pasinaudojo, nesuteikia pagrindo išvadai, kad tokiais kaltinamosios veiksmais nebuvo pasunkintas nukentėjusiojo pažeistų teisių atkūrimas. Vien ta aplinkybė, kad civiline tvarka yra patenkintas nukentėjusiojo ieškinys, jokiu būdu nereiškia, kad jo pažeistos teisės yra atkurtos, nes civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas nėra įvykdytas: kaltinamoji net iš dalies žalos neatlygino, prasidėjus teismo procesui ėmė slapstytis, vengė vykdyti kardomąsias priemones, be to, ne tik ji pati, bet ir jos vadovaujama įmonė nevykdo veiklos ir negauna jokių pajamų, dėl to priteistų sumų išieškojimas civiline tvarka yra apsunkintas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, pranešė teismai.lt