„Palangos butų ūkio“ iškeltoms byloms gali pritrūkti teisėjų

Palangos miesto apylinkės teismas, antradienį išnagrinėjęs dar vieną UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį dėl Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo „Palangos komunalinis ūkis“ skiriamas vieno iš kurorto daugiabučių administratoriumi, antrą kartą konstatavo, jog privačios įmonės interesai negali daryti įtakos butų savininkų sprendimui pasirinkti kitą jų turto prižiūrėtoją.

Sprendimas vėl palankus gyventojams

Šįkart teismo duris varstyti buvo priversti buvo M. Valančiaus g. 6 namo gyventojai. Nes dabartinis daugiabučio administratorius – privati įmonė UAB „Palangos butų ūkis“ – apskundė Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl naujojo, pačių gyventojų valia pasirinkto, namo prižiūrėtojo skyrimo. Motyvas vyti gyventojus į teismus tapo galimai netinkama forma pareikšta gyventojų valia. Esą Savivaldybė, atsižvelgusi į gyventojų raštu pareikštą valią bei pakeitusi daugiabučio administratorių, pažeidė „Palangos butų ūkio“ teises ir teisėtus lūkesčius.

Dabartinis namo prižiūrėtojas teisme taip pat siekė įrodyti, jog daugumos minėto namo butų savininkų raštu išdėstytas prašymas nėra pakankamas pagrindas keisti daugiabučio administratorių bei nepatvirtina daugumos butų savininkų valios.

Beje, šie palangiškiai, apsisprendę atsisakyti „Palangos butų ūkio“ paslaugų bei naujuoju jų daugiabučio administratoriumi pasirinkti UAB „Palangos komunalinis ūkis“, yra ne pirmieji, kuriems tokią įstatymų numatytą savo teisę tenka ginti minant teismų slenksčius. Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos analogiškos bylos dar dėl devyniolikos miesto daugiabučių.

Dėl vieno namo – Medvalakio g. 21 – Palangos miesto apylinkės teismas pasisakė dar sausį. Teismo sprendimu dabartinio administratoriaus – UAB „Palangos butų ūkis“ – prašymas atšaukti Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą, kuriuo minėto namo priežiūra pačių gyventojų pageidavimu perduota naujajam administratoriui – UAB „Palangos komunalinis ūkis“ – nebuvo patenkintas. Teismas tąkart konstatavo, jog privačios įmonės komerciniai interesai negali būti aukščiau už gyventojų pareikštą valią. Tą patį, beje, teismas pakartojo ir šią savaitę, paskelbęs sprendimą dėl M. Valančiaus g. 6 namo.

Pareiškė nušalinimą

Jau pirmasis teismo paskelbtas verdiktas nudžiugino ne tik Medvalakio g. 21 namo gyventojus, bet ir tuos palangiškius, kurie juos netenkinančiai dirbančio „Palangos butų ūkio“ iniciatyva jau mina ar artimiausiu metu bus priversti minti teismų slenksčius. Daugelis tikėjosi, jog pirmasis teismo šiuo klausimu priimtas sprendimas taps precedentu analogiškiems miesto Savivaldybės ir UAB „Palangos butų ūkis“ teisminiams ginčams. Tad optimistinių nuotaikų vedimi antradienį į dar vieną teismo posėdį, kuriame turėjo būti nagrinėjama analogiška byla prieš Savivaldybę dėl naujojo daugiabučio administratoriaus skyrimo, rinkosi Vytauto g. 81 namo gyventojai. Tačiau netrukus tapo akivaizdu – „Palangos butų ūkis“, kurio darbu nepatenkinti daugelis palangiškių, taip greitai pamiršti teismų savo klientams, bendrovei mokantiems daugiabučio administravimo mokestį, neleis.

Minėtai privačiai įmonei atstovaujanti kaunietė advokatė E. Arlauskytė palangiškiams gan netikėtai pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai Dianai Vercinskei. Motyvas paprastas – esą ši teisėja vieną analogišką bylą jau yra išnagrinėjusi (beje, „Palangos butų ūkio“ nenaudai), tad priimdama sprendimus kitose bylose ji jau turi išankstinę nuomonę.

Palangoje pritrūks teisėjų...

Šį „Palangos butų ūkio“ atstovės pareiškimą laikinoji Palangos miesto apylinkės teismo pirmininkė Eglė Žakevičiūtė turi išnagrinėti per tris dienas. Jei prašymas nušalinti teisėją D. Vercinskę nebus patenkintas, UAB „Palangos butų ūkis“ turės galimybę reikšti nušalinimą visam Palangos miesto apylinkės teismui. Belaukiant galutinių sprendimų dėl Palangos teismo teisėjų nušalinimo, gali praeiti ir keletas mėnesių, o tai reiškia, kad lygiai tiek pat laiko Vytauto g. 81 namo gyventojai ir toliau būtų priversti už daugiabučio administravimo paslaugas mokėti privačiai bendrovei, kurios darbu jie yra nepatenkinti.

Beje, Palangos miesto apylinkės teisme šiuo metu dirba dvi teisėjos, ir abi jos jau po kartą pasisakė bylose dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo, gyventojų prašymu, daliai kurorto daugiabučių paskirtas naujas administratorius. Akivaizdu, kad, skiriant kiekvienai bylai po atskirą teisėją (kad, remiantis „Palangos butų ūkio“ logika, būtų išvengta išankstinės nuomonės) visų Palangos miesto apylinkės teismo teisėjų nepakaks. Tad kyla pagrįstas susirūpinimas – tai kas gi pagaliau galėtų padėti tašką Palangos miesto savivaldybės ir UAB „Palangos butų ūkis“ teisminiuose ginčuose dėl daugiabučių administravimo?

Pažįstamas scenarijus

Tiesa, kurorto Savivaldybės juristams scenarijus, kuomet ieškovai siekia teismus užversti kuo didesniu kiekiu skundų, jau yra pažįstamas. Kaip pažįstama ir situacija, kai ieškovai, pamatę, jog bylos nagrinėjimas pasisuko jiems nepalankia linkme, siekia nušalinti bylą nagrinėjantį teisėją, o galiausiai – ir visą Palangos miesto apylinkės teismą. Būtent tokios taktikos Savivaldybės oponentai – Jackų šeimos atstovai – laikėsi bylose, kuriose nagrinėti su Kurhauzu susiję klausimai.

„Ir kas gali paneigti, kad privati įmonė – „Palangos butų ūkis“, kuriai vadovauja Savivaldybės tarybos narys Danas Paluckas – nesinaudoja „Jackų mokykla“? – liūdnai galvas linguoja palangiškiai, vėl ir vėl varstydami Palangos miesto apylinkės teismo duris.