Tarybos narė prašovė pro šalį

Palangos miesto savivaldybės tarybos narė Sondra Kulikauskienė ryžosi apskųsti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) šių metų gegužės 11 dienos sprendimą, kuriame teigiama, jog ji nevykdė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatos vengti interesų konflikto, ir... prašovė pro šalį. Spalio 19-ąją Vilniaus apygardos administracinis teismas nusprendė palangiškės skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Tarybos narė S.Kulikauskienė „pasižymėjo“ šių metų pavasarį, kai pradėta kalbėti apie Palangos pirminės asmens sveikatos priežiūros centro (PSPC) bėdas. Tada Tarybos narė, kartu su savo kolega Remigijumi Alvydu Kirstuku, dalyvavo Turizmo, sveikatos ir socialinės apsaugos komiteto posėdyje, kuriame buvo kalbama apie Palangos PSPC tolimesnį likimą. Opozicinės Tėvynės sąjungos frakcijos nariai įtarė, kad taip ir S.Kulikauskienė, ir R.A.Kirstukas pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą, pagal kurio nuostatas jie privalėjo nusišalinti ir svarstyme nedalyvauti. Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos buvo paprašyta išsiaiškinti, ar tokie įtarimai pagrįsti.

Netrukus opozicija sulaukė VTEK atsakymo, kuris įtarimus patvirtino. Be to, komisija įpareigojo S.Kulikauskienę bei R.A.Kirstuką ne tik nebedalyvauti tokiuose posėdžiuose, bet ir vengti apskritai bet kokių susirinkimų, kuriuose būtų svarstomi su Palangos PSPC susiję klausimai.

Neseniai paaiškėjo, kad Tarybos nariui liberalcentristui R.A.Kirstukui visiškai nerūpi VTEK sprendimai. Prieš keletą dienų, jis vėl „susikirto“ su Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymu bei lyg nieko nevertą šiukšlę pamynė VTEK sprendimą, mėgindamas inicijuoti Palangos PSPC išorinio audito išvadų svarstymą Ekonomikos ir finansų komitete.

Tarybos narė S.Kulikauskienė atkreipė dėmesį į VTEK sprendimą, bet jis jai, matyt, pasirodė neteisingas. Tačiau gali būti ir taip, kad individualios įmonės „Bendrosios praktikos gydytojo centras“ savininkė pabandė apginti savo munduro garbę, tikėdamasi apvynioti aplink pirštą Administracinio teismo teisėjus.

Savo skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui S.Kulikauskienė teigė, esą VTEK sprendime „nenurodytas konkretus pagrindas, kuriuo grindžiamas tariamas interesų konfliktas, t. y. neatskleistas privačių turtinių interesų turinys“. Matyt, Tarybos narės nuomone, tai, kas visiškai akivaizdu, turėjo būti parašyta didelėmis ir aiškiomis raidėmis, lyg pirmokėlių lentoje. Negi visai savivaldybei, joje gyvenantiems žmonėms svarbius klausimus sprendžiant dalyvaujanti S.Kulikauskienė nežinojo, kad VTEK nėra teismas, kuriam reikalingi konkretūs, neginčijami įrodymai? Be to, tame pačiame Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatyme parašyta, jog privaloma ne tik teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto, bet ir elgtis taip, kad nekiltų net abejonių, kad toks konfliktas yra. Na, tai parašyta paprastomis raidėmis, ne itin didelėmis. Matyt, ne visi jas sugeba perskaityti...

Įdomu, ar daug atsirastų palangiškių, abejojančių S.Kulikauskienės individualios įmonės „Bendrosios praktikos gydytojo centras“ savininkės suinteresuotumu panaikinti Palangos pirminės asmens sveikatos priežiūros centrą. Kiekvienam aišku, kad likus vienai tokias medicinos paslaugas teikiančiai įstaigai visi pacientai nukeliaus į ją. Vadinasi, ir pinigėliai nubyrės ne kur nors kitur, bet į tos pačios įstaigos piniginę. Dabar, kol dar tebėra Palangos PSPC, ir pacientus, ir paskui juos byrančius pinigėlius tenka dalintis.

Atrodo, kad ir tai, kas paminėta, ir tai, kad prieš pat pradedant politikams kalbėti apie ketinimus uždaryti Palangos PSPC, peržengiant elementarias etikos normų ribas, S.Kulikauskienė nesidrovėdama pateikė prašymą dėl poliklinikos patalpų išnuomojimo jos įmonei, Tarybos narei nesukėlė jokių įtarimų, jog gali būti prasilenkta su įstatymu.

Tačiau taip tik atrodo. Labiau tikėtina, kad ir S.Kulikauskienė, ir R.A.Kirstukas puikiai supranta, ką daro.

Beje, galima padaryti išvadą, kad „Bendrosios praktikos gydytojo centrui“ trūksta patalpų. O kur jos būtų geresnės, jei ne dabartinėje poliklinikoje?..

Tarybos narei S.Kulikauskienei nepalankus Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas spalio 19-ąją. Per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos jis gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Terminas baigiasi kitą savaitę.