Vyriausybės atstovei „užkliuvo“ sprendimo projektas dėl rinkliavos už automobilių sovėjimą

Dalies Tarybos narių pasiūlymas, išdėstytas sprendimo projekte, kad palangiškiams vasarą nereikėtų mokėti vietinės rinkliavos už automobilių statymą mieste, nepraėjo Vyriausybės atstovės Klaipėdos apskrityje Daivos Kerekeš „rėčio“.

Siūlo taisyti
Atstovė siūlo Palangos miesto Tarybos nariams netvirtini pateikto sprendimo projekto, kol jis nebus atitinkamai pataisytas.
D. Kerekeš savo rašte Palangos miesto merui Šarūnui Vaitkui ir Tarybai nurodė kelias esmines pastabas, kodėl tai būtina padaryti.
„Taisytinas ir tikslintinas sąvokos „gyventojo leidimas“ apibrėžimas, kadangi jis neatitinka Lietuvos įstatymų ir kai kurių kitų teisės norminių aktų. Teisės akto turinys turi būti logiškas, glaustas ir aiškus, tekste neturi būti nereikalingų arba netaisyklingų žodžių, žodžių junginių, pastabų ir dviprasmybių. Nagrinėjimu atveju neatitikimas minėtiems įstatymo reikalavimams pasireiškia tuo, jog apibrėžimas dėl pasikartojančių žodžių junginių apie deklaruotą gyvenamąją vietą tampa ne visai aiškus ir gali būti suprantamas dviprasmiškai“, – nurodė Vyriausybės atstovė Klaipėdos apskrityje.
Be to, ji atkreipė dėmesį, kad nors Lietuvos Konstitucija ir įtvirtina asmenų lygiateisiškumo principų užtikrinimą, tačiau „plati savivaldybių diskrecija“ įvedant vietinę rinkliavą, nereiškia, kad savivaldybės turi teisę nukrypti nuo konkrečios vietinės rinkliavos esmės ir įstatymuose numatytų teisinio reguliavimo ribų, aktualių teisės principų.
Anot D. Kerekeš, dalies Palangos politikų siūlymas suteikti teisę nemokamai statyti automobilius Tarybos nustatytose vietose visiems Palangos miesto teritorijoje gyvenamąją vietą deklaravusiems asmenims, taip pat neatitinka minėto Konstitucijos principo.
„Šis pažeidimas pasireiškia tuo, kad tam tikrų asmenų kategorijų, esančių nevienodoje padėtyje, atžvilgiu būtų taikomas vienodas teisinis reguliavimas, ir, priešingai, tam tikroms asmenų kategorijoms, esančioms vienoje padėtyje, būtų taikomas skirtingas teisinis reguliavimas“, – nurodė Vyriausybės atstovė.

Kam teks atsakomybė?
Bet vienas iš sprendimo projekto autorių, Tarybos narys Eimutis Židanavičius, nesutinka su jos išvadomis.
„Nelabai suprantu, apie kokį apibrėžimų dviprasmybę kalba Vyriausybės atstovė. Juk Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Palangos miesto savivaldybės Tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose, patvirtintose Tarybos, būtent ir vartojamos sąvokos „specialusis leidimas“ ir „gyventojo leidimas“, kurias ir mes panaudojome savo sprendimo projekte“, – sakė „Palangos tiltui“ E. Židanavičius.
Anot jo, atsakomybė dėl „tokio išdėstymo“ tenka sprendimo projektą ruošusiai Rinkliavų skyriaus vedėjai Žanetai Žulkuvienei.
„Juk būtent šis skyrius rengė sprendimo projektą. Per visus komitetus jis sėkmingai praėjo. Jei ne mūsų pasiūlymas, įsitikinęs, kad ir Vyriausybės atstovei visas sprendimo projektas nebūtų užkliuvęs“, – sakė Tarybos narys.
Meras Š. Vaitkus sakė, kad prieš kiekvieną Tarybos posėdį Vyriausybės atstovei apskrityje yra siunčiami visi Tarybai teikiami sprendimo projektai.
„Apie tokį Tarybos narių pasiūlymą dėl palangiškių atleidimo nuo rinkliavos Vyriausybės atstovė sužinojo tik iš vieno dienraščio“, – sakė meras.
Anot jo, pirmiausia reikia „žiūrėti“ į tokio pasiūlymo, jeigu jis virstų sprendimu, padarinius.
„Galbūt tam reikalui (atspausdinti leidimus, – aut.) išleistumėme tūkstančius litų, o teismas nuspręstų kaip ir Vyriausybės atstovė. Kam tuomet tektų atsakomybė?“ – sakė miesto vadovas.
Esant neigiamoms Vyriausybės atstovės išvadoms dėl projekto, jis bus siunčiamas taisyti.