Mindaugas Skritulskas: „Kai objektyvumas yra mažiau svarbu nei rinkimų data – spalio 13-oji”

Paskelbus, kad Palangos apžvalgos rato verslą, girdi, be kitų asmenų, valdo Mindaugas Skritulskas, nors jis teigia, kad jį valdančios įmonės akcininkė yra jo žmona, o ne jis, pats palangiškis Seimo narys, Skritulskas, ketvirtadienio, rugsėjo 19-osios vakarą, paskelbė įrašą savo Facebook paskyroje, kurį „Palangos tiltas“ skelbia visą.

„Ar turėtume stebėtis, jog į juodųjų technologijų scenarijus esu įsukamas būtent dabar, kai iki Seimo rinkimų, kuriuose dalyvauju, liko tris savaitės? Kai sąmoningai inspiruojami tokie veiksmai ir tokios „juodosios“ publikacijos, kuomet rinkimų kampanijos metu turėčiau jaustis lyg brutaliame mūšyje, kur nėra taisyklių, bet neva visos priemonės pateisinamos.

Tenka apgailestauti, kad šmeižto kampanijoje, nukreiptoje prieš mane ir mano sutuoktinę, yra remiamasi tik šaltiniu (vieninteliu!), kuris yra vedamas nebūtinai kilniais ir padoriais tikslais.

Šio šmeižto paskirtis – įpiršti mintį, kad aš dalyvauju versle, kas yra nesuderinama su mano pareigomis, bei pasėti abejonę dėl verslo skaidrumo.

Tam pasitelkiama vieno suinteresuoto asmens nuomonė, kuri pateikiama kaip faktas. Šmeižto klasika. Tuomet kamuolys tavo rankose - tu privalai įrodinėti, kad nesi, tarkime, kupranugaris.

Pateikiu faktus, ir tuo, tikiuosi, šitą klausimą uždarysime. Faktus, kuriuos galima pagrįsti ne tik dokumentais, bet ir kitais įrodymais:

PIRMA. Niekada nebuvau šios bendrovės akcininku ar kitaip jai neatstovavau. Ne kartą buvo teigiama ir deklaruota tiek turto, tiek viešųjų ir privačių interesų deklaracijose, kad mano žmona yra jos akcininkė ir bendrovės pavaduotoja, dirbanti ten kasdienį darbą.

ANTRA. Lygiai toks pat melas, kad bendrovės neva kiti akcininkai Šarūnas Vaitkus ir Dainius Drungilas. Dėl Šarūno yra ne karta paaiškinta, dėl Dainiaus - tai naujas melas. Tikrovėje Dainius Drungilas yra bendrovės samdomas vadovas, o akcininkas yra kitas juridinis asmuo.

TREČIA. Melas, kad aš 2021 metais atstovaudamas įmonę vykau į užsienį vesti derybas. Tiesa yra ta, kad aš kartu su draugų kompaniją vykau į privačią kelionę, be kita ko, kartu apžiūrėjome ir apžvalgos ratą. Būtent šia aplinkybe buvo manipuliatyviai pasinaudota, nežiūrint į faktą, kad žmona įmonę įsteigė gerokai vėliai - tik kitais metais ir apskritai tuo metu dar nebuvo apsisprendusi imtis šio verslo.

KETVIRTA. Visiškai melagingas yra teiginys apie neva mano dalyvavimą akcininkų susirinkime, kuriame, kaip galima buvo suprasti iš publikacijos, veikiausiai vienas iš akcininkų slapta darė įrašą. Nepaisant šio vogčiomis padaryto susirinkimo įrašo, kuris galėtų būti įrodymas, aš galiu drąsiai su visa savo ramia sąžine teigti – nesu dalyvavęs nei šiame, nei bet kokiame kitame šios bendrovės akcininkų susirinkime.

Melagingų išsigalvojimų sąrašą galima dar ilgai tęsti, bet manau, kad jau šie faktai parodo, kad peršami teiginiai mažai ką bendra turi su tiesa. Iš mestų man kaltinimų pripažįstu tik vieną - nedalyvaudamas Seimo posėdyje turėjau gauti Valdybos leidimą. Tuomet buvau Seimo naujokas, klaidingai įvertinau Statutą, kuriame vienoje vietoje teigiama, kad Valdybos leidimo nereikia, jei vykstama į ES šalis. Priimu tai kaip pamoką.

Ir pabaigai. Tenka apgailestauti, kad man dalyvaujant rinkimuose, į šmeižto kampaniją įveliama ir mano sutuoktinė, kuri vaizduojama kaip versle nieko neišmananti statytinė. Tačiau dauguma palangiškių, ir ne tik, žino, kad Ramunė jau kelis dešimtmečius yra versli moteris, yra ne vienos bendrovės steigėja ir vadovė. Verslas yra ne mano, bet jos sritis, kurioje, būdama racionali ir darbšti, geba labiausiai atsiskleisti. Aš, kaip jos vyras, gal ir neblogas politikas, bet tikrai joks ne verslininkas, labai ja didžiuojuosi.

Gaila, kad publikacijoje buvo pateikta tik iškirpti Ramunės (Skritulskienės – aut.) pasisakymai, nors ji prašė pateikti jos pilną ir išsamų atsakymą.

Štai ką jos atsakymai parodytų, atskleistų kaip buvo kurpiamas ši kryptinga šmeižto kampanija (kalbos netaisau):

„Gal dėl skirtingo vertybinio požiūrio į verslą, likę trys akcininkai, nors ir labai nesinori to sakyti - kone visus šiuos metus išgyvename šmeižto, melo ir rafinuoto šantažo laikotarpį, kurį vykdo vienas ir tas pats akcininkas.

Pradžia buvo šių metų kovo 18 d., kai iš jo gavome laišką, kuriame buvo išdėstyti gana padriki ir neadekvatūs pamąstymai apie įmonės veiklą, švelniai tariant, keisti siūlymai, pavyzdžiui, akcininkai buvo kviečiami „neapvoginėti pensininkų”. Laiškus gavo ne tik akcininkai, bet ir jų sutuoktiniai į oficialius darboviečių paštus, o vieno akcininko, kuris yra juridinis asmuo – visi darbuotojai, kurie su mūsų įmone nėra susiję. Po šio neįprasto akcininko veikimo prieš savo įmonę arba, kitaip tariant, ir prieš savo, kaip bendraturčio, interesus, bendrovė buvo priversta kreiptis į teisininkus siekiant sustabdyti šio akcininko neprognozuojamą ir sveiku protu nepaaiškinamą veiklą. Matyt, turėdamas kitų tikslų, jis nesiliovė toliau: siuntė raštus su dviprasmėmis užuominomis, per kitus asmenis buvo perduodama informacija, kad prieš rinkimus bus diskredituojami mano ir kitos akcininkės sutuoktiniai, kurie yra gana plačiai žinomi viešieji asmenys.

Deja, esame susidūrę su itin keblia situacija, kai įprastai įmonės bendraturtis turėtų rūpintis savo įmonės gerove, veikia priešingai – mano nuomone, menkina įmonės ir visų akcininkų, įskaitant savo, reputaciją platindamas selektyvius, tikrovės neatitinkančius teiginius apie bendrovę bei jos akcininkus. Nors šie teiginiai, mano nuomone, panašūs į kliedesių ir faktų manipuliacijos mišinį, neatmestina, kad kai kam jie gali būti paveikūs ar bent sukelti abejones.

Kartais susidaro įspūdis, kad elementariai sveikai logikai prieštaraujantis kolegos elgesys yra sąlygotas klaidingo įsivaizdavimo, kad jį visi susimojo ateityje, pabrėžiu: ATEITYJE apgauti, neva atimti ar kitaip suvaržyti šio akcininko teises.

Žinoma, šiuo metu konsultuojamės su teisininkais, ką daryti dėl nuolatinio šmeižto ir įmonės reputacijos menkinimo, tačiau taip pat, lygiagrečiai svarstome kaip padėti šiam asmeniui nugalėti turimas baimes ir niekuo nepagrįstus įtarinėjimus.

Jūsų minimame akcininkų susirinkime nuo pat jo pradžios buvo akivaizdu, kad šis akcininkas beveik tris valandas uždavinėjo provokacinius klausimus vis kaskart pabrėžtinai, tačiau dviprasmiškai užsimindamas apie tai, kaip jis neva nori apsaugoti mano ir kitos akcininkės sutuoktinio reputaciją. Pasakysiu hipotetiškai, neįsivaizduoju kas norėtų, net jei ir turėtų tokias intencijas, aptarinėti mokesčių vengimo klausimą su akivaizdžiai prieš įmonės interesus veikiančiu akcininku? Priešingai, galiu konstatuoti tik faktą, kad visi mokesčiai yra mokami sąžiningai ir tai aiškiai atsispindi įmonės sumokėtų mokesčių deklaracijose.

Kokias pamokas iš šios nemalonios situacijos išmokau aš, kaip žmogus, kaip verslininkė? Pirmiausia, svarbu pasirinkti tinkamus verslo partnerius, ne pagal  „draugiškumą”, lipšnumą, kas buvo būdinga ir Judui, bet pagal kitas dalykines, reputacines ir, svarbiausia – vertybines savybes. Pavyzdžiui, ar tave laiko lygiaverčiu partneriu, nes, tarkime, tu esi ne vyras, o moteris. Vien dėl to, kad esu moteris, ėmiau jausti būtent šio bendraturčio paniekinantį požiūrį į save. Buvo nuolat jaučiama išankstinė nuostata, kad moterys negali priimti racionalių sprendimų, tarsi jų vieta tik virtuvėje. Kita pamoka –  geriausiai pasako ne žodžiai, bet praeities darbai. Tik kuomet apsiginti nuo šmeižto prireikė advokatų pagalbos, pradėję atidžiau domėtis, kaip spėju Jūsų „objektyvios” informacijos šaltinio praeitimi, sužinojome, kad net daugiau nei 20 bylų, susijusių su jo įmonėmis jau buvo nagrinėjamos teismuose. Ir ne pačios maloniausios.“

PT inf.