Buvusi „Gintarėlio“ direktorė Ilona Milkontė su advokatu Aleksandru Jokūbausku nieko nepešė ir Aukščiausiajame teisme

Buvusios darželio-lopšelio „Gintarėlis“ direktorės Ilonos Milkontės atleidimo iš pareigų istorijoje galutinį tašką padėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) – jis sausio 20 d. nutartimi atmetė I. Milkontės ir jos advokato, buvusio Palangos miesto Tarybos nario Aleksandro Jokūbausko, kasacinį skundą. Teismo sprendimas – galutinis.
Aukščiausiojo teismo kolegija konstantavo, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Civilinio proceso kodekso (CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą – jeigu teismas skundžiamame sprendime (nutartyje) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. LAT to nenustatė.
Priminsime, kad Klaipėdos apygardos teismas (KAT) spalio 22 d. paskelbė nutartį, kuria Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Ilonos Milkontės apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Palangos miesto savivaldybės tarybos ieškinį atsakovei Ilonai Milkontei dėl jos tariamai neteisėto atleidimo ir išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo. KAT atmetė I. Milkontės skundą, pažymėdamas, kad byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles. KAT nutartis yra neskundžiama.
Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) Ilona Milkontė prašė Klaipėdos apygardos teismo (KAT) panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apskųsdama žemesnės teisminės instancijos nutartį, I. Milkontė, be kita ko, nurodė, kad pirmosios instancijos teismui ji pateikė du vaizdo ir du garso įrašus, kuriuose fiksuota Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 27 d. posėdyje 11-ojo klausimo svarstymo eiga.
Anot jos, pirmosios instancijos teismas neužtikrino, kad garso ir vaizdo įrašai būtų ištirti teismo posėdyje, o atsakovei būtų suteikta galimybė duoti paaiškinimus, daryti pareiškimus, atkreipti teismo dėmesį į bet kurias garso ir vaizdo įrašuose pastebėtas ar išgirstas aplinkybes, t. y. pažeisti CPK 220 straipsnio reikalavimai. Be to, pirmosios instancijos teisme, anot I. Milkontės, nebuvo ištirta Darbo ginčų komisijos (DGK) pateikta darbo ginčo medžiaga bei posėdžių garso įrašai.
Klaipėdos darbo ginčų komisija (DGK) 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu buvo nusprendusi, kad I. Milkontės atleidimas iš Palangos miesto vaikų lopšelio - darželio „Gintarėlis“ direktorės pareigų yra neteisėtas ir kad jai iš darbdavio turi būti priteista 11 813,06 eurų išeitinė kompensacija bei kompensacija už priverstinę pravaikštą nuo 2019-09-27 iki 2019-12-17 datos, o taip pat priteista po 1795,94 eurų VDU už kiekvieną priverstinės pravaikštos mėnesį laikotarpiu nuo 2019-12-17, bet ne ilgiau kaip vienerius metus laiko iki kol įsiteisės Klaipėdos DGK sprendimas.
Palangos miesto savivaldybės Taryba šį Klaipėdos DGK sprendimą apskundė teismui, todėl jis įsiteisėti negalėjo.
Iš teismui pateiktų šalių garso ir audio įrašų teismas nenustatė, kad I. Milkontės teisė pasisakyti Tarybos posėdyje būtų buvusi pažeista.
Beje, I.Milkontės interesus Palangos teisme atstovavęs A. Jokūbauskas iš visos I. Milkontės istorijos taip pat neišlipo sausas. Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) vienbalsiai nusprendė, kad jis pažeidė iki 2019-12-31 galiojusio Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo draudimą atstovauti.
Šiame teisės akte buvo nurodyta, kad pareigas valstybinėje tarnyboje nustojęs eiti asmuo vienerius metus negali atstovauti fiziniams ar juridiniams asmenims toje institucijoje, kurioje jis paskutinius metus dirbo.
Tiriant nustatyta, kad, nepraėjus metams po to, kai A. Jokūbauskas nustojo eiti Palangos miesto savivaldybės tarybos nario pareigas, jis šios savivaldybės taryboje atstovavo fiziniam asmeniui, tai yra Ilonai Milkontei, kaip advokatas pasirašydamas minėtojo asmens pasiūlymą darbo ginčo byloje.