Visuomenės informavimo etikos komisija (VIEK) atsisakė nagrinėti Palangos miesto savivaldybės administracija pateiktą skundą dėl viename Palangos portale paskelbtos publikacijos „Tualetas už 587 tūkst. €? Pradinė kaina gali dar keistis – kyla klausimų dėl skaidrumo ir realių kaštų“.
Toks sprendimas priimtas 2026 m. kovo 17 d. vykusiame Komisijos posėdyje. Kaip nurodoma, skundas nenagrinėtas todėl, kad dėl to paties klausimo jau vyksta ginčas teisme.
Savivaldybė publikaciją vadina melaginga. Prieštaringai vertinami miesto aktyvistai – kai kurie jų Savivaldybei jau yra paskelbę atsiprašymus teismo įpareigojimu – naudoja tualetų temą savo politiniams tikslams – pasėti nepasitikėjimą dabartine miesto administracija.
VIEK posėdžio metu taip pat pažymėta, kad dalis skunde išdėstytų reikalavimų nepriskirtini Komisijos kompetencijai. Be to, Komisija akcentavo neturinti galimybių patikrinti visos pateiktos informacijos, kuri buvo nurodyta skunde.
Savivaldybė yra akcentavusi, kad tokie viešosios infrastruktūros objektai nėra tik paprasti tualetai – į kainą įeina visas statinys su inžineriniais tinklais, projektavimo darbais, aplinkos sutvarkymu, pritaikymu žmonėms su negalia bei ilgaamžiškumo reikalavimus atitinkančiomis medžiagomis. Taip pat pabrėžta, kad statybos vykdomos laikantis viešųjų pirkimų procedūrų, o galutinė kaina paaiškėja tik po konkurso.
Savivaldybės atstovai yra nurodę, kad pradinės projektų vertės gali keistis dėl rinkos sąlygų – statybinių medžiagų kainų, darbo jėgos kaštų ar techninių sprendimų. Be to, tokie objektai dažnai projektuojami kaip daugiafunkciai ir estetiškai derinami prie miesto aplinkos, ypač kurortinėje teritorijoje.
Taip pat pabrėžta, kad projektas skirtas gerinti viešųjų erdvių infrastruktūrą ir užtikrinti gyventojų bei miesto svečių poreikius, ypač intensyvaus turistinio sezono metu.
Po teismo sprendimo vėl galima kreiptis į VIEK.
Komentarai 1
Parašykite komentarą
Jeigu byla jau nagrinėjama teisme pagal teisės aktus kita institucija turi stabdyti nagrinėjimą ir laukti teismo sprendimo. Šiuo atveju taip ir padarė Etikos komisija. Po teismo sprendimo vėl galima kreiptis į Etiką.