Už svetimos elektroninės banko kortelės neteisėtą įgijimą, laikymą ir panaudojimą – solidi bauda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu L. S. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir neteisėtai ją panaudojo finansinėms operacijoms atlikti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis). 

Bylos medžiaga nustatyta, jog L. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2024 m. rugsėjo 4 d., 15.48 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje rado ir taip neteisėtai įgijo R. Z. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę bei ją laikė iki tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne trumpiau kaip iki 2024 m. rugsėjo 5 d., 16.02 val. Be to, L. S. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms atlikti, t. .y. ji 2024 m. rugsėjo 5 d., 15.33 val., parduotuvėje, esančioje Klaipėdos mieste, neteisėtai panaudojo R. Z. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija, atsiskaitydama už prekes, kurių vertė 17,01 Eur. Po ko, tęsdama nusikalstamą veiką, ji, 2024 m. rugsėjo 5 d., 16.02 val., parduotuvėje, esančioje Klaipėdos mieste, neteisėtai panaudojo R. Z. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija, atsiskaitydama už prekes, kurių vertė 5,13 Eur.

Kaltinamoji apklausiama teisme savo kaltės nepripažino, neneigė, jog nukentėjusiosios mokėjimo kortelę rado eidama gatve ir neneigė, kad minėta banko kortele atsiskaitė du kartus, tačiau tvirtino, jog tyčios atsiskaityti rasta kortele neturėjo, nes nukentėjusiosios kortelę atsiskaitymo metu sumaišė su panašia savo turima banko kortele. Tokius kaltinamosios parodymus teismas vertino kaip jos pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma.

Aplinkybę, kad kaltinamoji ne suklydo, o sąmoningai atsiskaitė už pirkinius svetima kortele, patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, banko raštas bei parduotuvės mokėjimo kvitas, iš kurių nustatyta, kad po to, kai parduotuvėje kaltinamoji vieną kartą (15.33 val.) jau panaudojo nukentėjusiosios kortelę atsiskaitymui ir mėgino ją panaudoti atsiskaitymui antrą kartą, tačiau atsiskaitymui nepavykus, (15.37 val.), ji jau atsiskaitė jai priklausančia „Swedbank“ kortele, už pirkinius sumokėdama 13,86 Eur. Negana to, tą pačią dieną, 2024 m. rugsėjo 5 d., 16.02 val., tai yra, nepraėjus nė pusvalandžiui po apsipirkimo vienoje parduotuvėje, kitoje parduotuvėje, kaltinamoji ir vėl pirko prekių už 5,13 Eur, atsiskaitydama nukentėjusiosios kortele. Visi aptarti įrodymai paneigia kaltinamosios nurodomus teiginius, kad tyčios atsiskaityti rasta nukentėjusiajai priklausančia banko kortele ji neturėjo, nes korteles sumaišė. 

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgė į tai, kad ji padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus finansų sistemai, nusikalstamos veikos baigtos. Byloje nenustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nusikaltimais padaryta žala yra nedidelė, nukentėjusiajai žalą bankas atlygino ir šioje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas. Nors kaltinamoji neigė tyčia panaudojusi rastą nukentėjusiosios kortelę, tačiau faktines aplinkybes pripažino, neneigė, jog ji panaudojo minėtą kortelę, tvirtino, jog gailisi dėl tokio elgesio ir nukentėjusiosios atsiprašė. Taip pat teismas įvertino kitus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, niekur nedirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas kaltinamajai skyrė galutinę 6 000 Eur baudą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.

Monika Vismantė

Klaipėdos apylinkės teismo teisėjo padėjėja,

laikinai atliekanti teismo pirmininko padėjėjo ryšiams su žiniasklaida ir visuomene funkcijas