1993-1996 metų Seimo narys neįtikino teismo, kad mergina striptizo klube jo netenkino oraliniu būdu

Klaipėdos apygardos teismas panaikino apylinkės teismo išteisinamąjį nuosprendį už melagingų parodymų davimą teisme ir pripažino 1993-1996 metais Seimo nario pareigas ėjusį Ričardą Žurinską kaltu dėl melagingų parodymų davimo bei skyrė jam 5 649 Eur baudą, nurodė ją sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nuosprendis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per 3 mėnesius gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Kaltinimai vyriškiui buvo pareikšti dėl to, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje asmenys buvo kaltinami įvairių nusikalstamų veikų (iš jų ir pelnymosi iš kito asmens prostitucijos) padarymu, prisiekęs sakyti tiesą ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas, pakeitė ikiteisminio tyrimo metu savo, kaip liudytojo, duotus parodymus: ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, kad striptizo klube dirbusi mergina sūkurinės vonios kambaryje jam suteikė seksualines paslaugas, patenkindama jo lytinę aistrą oraliniu būdu, tačiau bylą nagrinėjant teisme jau nurodė, kad seksualinės paslaugos jam  nebuvo suteiktos.

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, o bylą pirmąja instancija išnagrinėjęs apylinkės teismas jį išteisino tuo pagrindu, kad nebuvo padaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. Prokuratūra dėl apylinkės teismo nuosprendžio  pateikė apeliacinį skundą – prašė išteisinamąjį nuosprendį panaikinti ir vyrą nuteisti.

Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs apygardos teismas prokuroro skundą patenkino – išteisinamąjį nuosprendį panaikino, pripažino vyrą kaltu dėl melagingų parodymų davimo. Teisėjų kolegija nesutiko su apylinkės teismo išvada, kad kaltinamasis neteisingai suprato aplinkybes, apie kurias buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, o nuogos merginos šokį sukūrinės vonios kambaryje vertindamas kaip suteiktas seksualines paslaugas suklydo. Apygardos teismas pažymėjo, kad kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, ne tik nurodė, jog klube jam buvo „suteiktos seksualinės paslaugos“, bet ir nurodė konkretų jam suteiktos šios paslaugos būdą, todėl kalbėti apie galimą suklydimą nėra pagrindo, juolab kad kaltinamasis yra aukštąjį išsilavinimą turintis ir įmonei vadovaujantis asmuo, buvęs Seimo narys, viešai pristatomas kaip visuomenės ir politikos veikėjas, todėl abejoti jo gebėjimu suvokti, kas yra seksualinė paslauga, nėra pagrindo.  

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje įrodyta, kad kaltinamasis tyčia, t. y. suprasdamas, jog duoda tikrovės neatitinkančius, melagingus parodymus, ir norėdamas taip veikti melavo, žinomai melagingai parodydamas, kad jo apsilankymo klube metu mergina jam nesuteikė seksualinių paslaugų. Kaltinamojo, apklausto ikiteisminio tyrimo metu, parodymuose užfiksuoti teiginiai apie jam klube suteiktas seksualines paslaugas – lytinės aistros patenkinimą oraliniu būdu – vis dėlto yra objektyvi tiesa. Pasak bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusio teismo, „kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo Klaipėdos apygardos teisme metu duoti parodymai dėl esminių aplinkybių, šiuo atveju dėl seksualinio pobūdžio paslaugų striptizo klube suteikimo <...>, yra ne netikslūs ar kiek nesutampantys, o priešingi ir prieštaringi, ir toks jų neatitikimas negali būti paaiškinamas ir pateisinamas nei ilga bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme trukme ir nemažo laiko tarpo tarp apklausų, nei pastarojo neatsargumu ar apklausos ikiteisminio tyrimo metu susiklosčiusios situacijos nesupratimu ir galimu neteisingu įvertinimu, kaip skundžiamame nuosprendyje sprendė pirmosios instancijos teismas“.

Skirdamas bausmę teismas nurodė, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nors padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau padaryta tyčia, siekiant suklaidinti teismą ir sutrukdyti nustatyti objektyvią tiesą baudžiamojoje byloje, dėl to skirta didesnė nei minimali bauda.

Nuosprendis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per 3 mėnesius gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Klaipėdos apygardos teismo inf.