Buvęs Palangos miesto Tarybos narys Aleksandras Jokūbauskas kelia nykštį į viršų – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino VTEK sprendimą

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) spalio 6 dieną neskundžiama nutartimi panaikino šių metų gegužės 8 dienos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) sprendimą, kad Aleksandras Jokūbauskas, buvęs Palangos miesto savivaldybės tarybos narys, atstovaudamas fiziniam asmeniui kaip advokatas, pažeidė iki 2019 metų pabaigos galiojusio Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo draudimą atstovauti (20 straipsnio 1 dalis).

Šiame teisės akte buvo nurodyta, kad pareigas valstybinėje tarnyboje nustojęs eiti asmuo vienerius metus negali atstovauti fiziniams ar juridiniams asmenims toje institucijoje, kurioje jis paskutinius metus dirbo.

„Palangos tiltas“ primena, kad VTEK nustatė, kad pernai gruodį, nepraėjus metams po to, kai A. Jokūbauskas nustojo eiti Palangos miesto savivaldybės tarybos nario pareigas, jis šios savivaldybės taryboje atstovavo fiziniam asmeniui, buvusiai lopšelio-darželio „Gintarėlis“ direktorei Ilonai Milkontei, kaip advokatas pasirašydamas minėtojo asmens pasiūlymą darbo ginčo byloje.

VTEK nevertino darbo ginčo bylos aplinkybių reikšmingumo ir pasisakė tik dėl apribojimo, taikomo A. Jokūbauskui pasibaigus valstybinei tarnybai.

Tyrimas buvo atliktas Palangos miesto savivaldybės administracijos atsiųsto pranešimo pagrindu.

LVAT posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka 2021 metų spalio 6 dieną išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Jokūbausko apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aleksandro Jokūbausko skundą atsakovui Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo ir priėmė jam palankius sprendimus: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Taip pat panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2020 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. KS-65 „Dėl Aleksandro Jokūbausko“, kuriuo jis buvo pripažintas pažeidęs galiojusį Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą.

A.Jokūbauskas teismui tvirtino, kad nuo 2018 m. vasario 22 d. iki 2019 m. balandžio 16 d. nebuvo išrinktas į jokias atsakingas pareigas Savivaldybės institucijose, oponavo tarybos daugumai, be to Savivaldybės tarybos nario pareigybė jam nebuvo profesija, todėl nesutiko, kad Savivaldybė buvo jo darbovietė ir pažymėjo, kad „atšalimo“ periodas jam nebuvo būtinas. 

Pareiškėjas pažymėjo, jog jo, kaip advokato, veikla neprieštaravo ir neprieštarauja jo, kaip Savivaldybės bendruomenės atstovo Savivaldybės taryboje, veiklai. 

Buvęs Palangos miesto Tarybos narys, be kita ko, įrodinėjo jog tai, kad jis sudarė atstovavimo sutartį dėl Savivaldybės 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimo ginčijimo, nepatvirtina priežastinio ryšio tarp jo, kaip advokato ir buvusio Savivaldybės tarybos nario, veiklos. 

Sutikdama su tokiu argumentu, LVAT teisėjų kolegija, be kita ko, nurodė priimdama sprendimą, kad kad pareiškėjas A. Jokūbauskas, kartu su kliente (I. Milkonte – PT), teikdamas 2019 m. gruodžio 4 d. pasiūlymą sudaryti taikos sutartį darbo ginčo byloje, atstovavo ją kaip fizinį asmenį būtent Darbo ginčų komisijoje, o ne Savivaldybės taryboje. 

Teisėjai padarė išvadą, kad pasiūlymas sudaryti taikos sutartį Savivaldybės tarybai yra tik tokio atstovavimo išraiškos forma, būdas, vienas procesinis veiksmas, kuris negali būti prilygintas fizinio ar juridinio asmens atstovavimui, nesusijusiam su darbo, civilinio ar administracinio ginčo sprendimu teisme ar ikiteisminėje institucijoje. 

„Atsižvelgiant į tai, kad VTEK 2019 m. gruodžio 19 d. posėdyje pripažino pareiškėjo teisę atstovauti klientę Darbo ginčų komisijoje, ginant jos interesus, susijusius su atleidimu iš darbo, pareiškėjo atlikti atskiri procesiniai veiksmai šioje darbo ginčo byloje (pateiktas pasiūlymas sudaryti taikos sutartį) negali būti vertinamas kaip savarankiškas, su darbo ginčo byla nesusijęs kreipimasis į Savivaldybės tarybą, atstovaujant klientės interesams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo darbo byloje atliktas procedūrinis veiksmas nepagrįstai buvo pripažintas Įstatymo 20  straipsnio 1 dalies pažeidimu,“ – išvadą padarė LVAT teisėjų kolegija.

LVAT teisėjai Ramūnas Gadliauskas, Ričardas Piličiauskas ir Arūnas Sutkevičius taip pat nurodė, kad, apibendrinant nustatytas ir aptartas šios bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, aiškino ir taikė kai kurias teisės normas.

„Palangos tiltas“ primena, kad buvusios darželio-lopšelio „Gintarėlis“ direktorės Ilonos Milkontės atleidimo iš pareigų istorijoje galutinį tašką padėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) – jis šių metų sausio 20 d. nutartimi atmetė I. Milkontės ir jos advokato, Aleksandro Jokūbausko, kasacinį skundą ir paliko galioti ankstesnės teisminės instancijos sprendimą – I. Milkontė buvo atleista teisėtai.